Wo die Nachbearbeitung aufhört und die Fälschung anfängt

Ob man den typischen Look eines KI-Bildes nun mag oder hasst: Die technische Leistung, solche Motive herzustellen, ist faszinierend. Noch eindrücklicher finde ich die Möglichkeiten, die sich bei der Bildbearbeitung mittels künstlicher Intelligenz eröffnen. Wir entfernen unerwünschte Objekte aus Aufnahmen, beseitigen Personen oder platzieren sie um, ändern das Wetter oder die Jahreszeit – die Gestaltungswege sind unendlich.

Genauso überwältigend sind die ethischen Implikationen. Denn darf man das alles, nur weil man es kann?

Die Antwort lautet, wie so oft: Es kommt darauf an. Im Journalismus ist die Sache klar. Wer als Fotoreporterin oder Fotoreporter arbeitet, macht Bilder, die die Wirklichkeit abbilden. Selbst klassischen Retuschen in Photoshop sind enge Grenzen gesetzt. Die Belichtung anzupassen und den Zuschnitt zu optimieren, ist okay. Doch selbst kleine Retuschen an Personen und Objekten sind tabu.

Wer nicht fotojournalistisch arbeitet, könnte sich auf den Standpunkt stellen, dass «the sky the limit» ist. Motto: «meine Bilder, meine Regeln». Für mich stellt sich dennoch die Frage, was ein Bild noch wert ist, wenn es eine komplett geschönte Version der Realität zeigt. Das gilt selbst im privaten Fotoalbum: Will ich mich an mein Leben erinnern, wie es war, mit allen Imperfektionen? Oder will ich es so toll in Erinnerung behalten, wie es niemals war? Das ist eine individuelle Frage von philosophischer Tragweite. Ich halte die KI-Retusche aus meinem Privatleben fern. Aber wozu taugt die KI denn noch, ausser für die Werbung, wo ohnehin alles gelogen ist?

Es gibt einen Graubereich, den ich heute zur Diskussion stelle. These: Die KI-Bildbearbeitung ist legitim, wenn sie die Realität nicht verfälscht, sondern einen technischen Störfaktor beseitigt.

1) Die total verdreckte Fensterscheibe

Mein erstes Beispiel ist ein Foto aus dem Fenster des Tamedia-Newsrooms in Zürich. Nebenan wurde (für einen Neubau) das Gebäude abgerissen, in dem ich viele Jahre arbeitete. Von den Abrissarbeiten lassen sich eindrückliche Bilder machen. Dumm nur: Das Fenster ist so unglaublich dreckig, dass auf den Bildern kaum etwas zu erkennen ist.

Ein Fall für die KI? Ich setzte die Aufnahme Nano Banana vor und erteilte ihr den Auftrag, den Dreck zu entfernen¹.

Das Resultat ist erstaunlich gut. Der direkte Vergleich zeigt: Der Dreck ist weg, das Bild wirkt klarer, aber die Szene selbst bleibt unverändert.

Ist das legitim? Meiner Meinung nach: ja. Denn hier wird ein Störfaktor ausgeschaltet, den ich in der Realität nicht beseitigen konnte. Das bearbeitete Bild zeigt das, was man gesehen hätte, wenn das Fenster sauber gewesen wäre – oder wenn man es kurz hätte öffnen können. Die Aufnahme wäre mit mehr Aufwand oder einem zusätzlichen Risiko (sich an der Wand entlangdrücken und das Bild von der anderen Fensterseite aufnehmen) realisierbar gewesen. Die Bearbeitung ist keine Lüge. Sie erweckt höchstens den falschen Eindruck, man sei mutiger oder einfallsreicher gewesen, als das tatsächlich der Fall war. Es versteht sich von selbst, dass diese Bearbeitung deutlich kenntlich gemacht werden muss.

Allerdings: Nano Banana schärft ungefragt auch den Hintergrund. Das führt direkt zu einem Deepfake-Fail und einer Bildfälschung: Man achte auf die Leuchtschrift am Gebäude in der Mitte. Dort lesen wir in der bereinigten Variante «ZOSR». Der Schriftzug, der in Tat und Wahrheit dort steht, lautet Unia.

2) Die Scheibe vor dem Thai-Restaurant

Ein zweites Beispiel sind Reflexionen in Fensterscheiben. Sie stören, beeinträchtigen die Bildwirkung und sind oft unvermeidlich, weil die Scheibe nun einmal da ist. Klassisch könnte man mit einem Polfilter arbeiten, der Spiegelungen reduziert. Das wäre vielleicht die «ehrlichere» technische Lösung. Aber wir können uns Reflexionen nachträglich herausrechnen lassen².

Das Beispiel hier zeigt, dass es technisch nicht möglich war, die Spiegelung komplett zu entfernen: Vom hinteren Bereich des Raums war zu wenig Information vorhanden, als dass er sich hätte rekonstruieren lassen. Aber wir wollen die Information nicht unterschlagen, dass wir nicht im Innern des Restaurants waren, sondern nur die Bildwirkung verbessern. Legitim – oder?

3) Die Luchse im Gehege

Das dritte Beispiel zeigt das Dilemma auf, in das man sich mit dieser Sichtweise manövriert. Es geht um Gitterstäbe im Zoo bzw. einen Zaun im Wildpark Bruderhaus in Winterthur³.

Natürlich ist ein Tierfoto um Welten schöner, wenn nichts zwischen Betrachter und der Kreatur steht. Gleichzeitig ist die Einhegung ein entscheidender Teil der Realität. Die Tiere leben in Gefangenschaft. Das ist keine belanglose Nebensache, sondern eine Tatsache, die durch die Bearbeitung unterschlagen wird.

Aus fotografischer Sicht lässt sich argumentieren, dass man Zäune und Gitterstäbe während der Aufnahme zum Verschwinden bringen kann: Man wählt eine andere Aufnahmeposition oder Perspektive, hält die Kamera über den Zaun oder das Objektiv zwischen die Maschen, nimmt Zuflucht zu einer längeren Brennweite und versenkt das Hindernis in der Unschärfe. Entspricht die Beseitigung per KI nicht der gleichen Idee mit anderen Mitteln?

Als Tierfreund oder gar Zoogegner stellt man sich auf die Position, dass die Lebensbedingungen der Tiere sichtbar bleiben müssen. Damit bin ich einverstanden. In dem Fall würde ich trotzdem Nachsicht walten lassen, wenn es ums private Fotoalbum geht, zumal ich die Aufnahmebedingungen kenne.

Es ist das alte Dilemma: Nicht alles, was machbar ist, sollte gemacht werden. Die eigene Haltung zu bewahren, ist eine tägliche Aufgabe. Aber sie ist unvermeidlich.