Beitragsbild: Wenn es nach Claude ginge, würde er in Handfesseln hier stehen (Tell-Denkmal in Altdorf von Richard Kissling, 1895; Roland Zumbühl/Picswiss, CC BY-SA 3.0).
Ja, ich habe eine kleine Obsession mit Wilhelm Tell; neulich schon musste er für einen KI-Test herhalten. Aber ich bin in guter Gesellschaft. Regisseur Nick Hamm hat ihm im letzten Jahr ein Film-Epos gewidmet. Das hat, soweit ich es überblicke, die Herzen meiner Landsleute nicht erobert: Hamm hat einen Dänen als Schweizer Nationalheld besetzt und «im Ausland» statt in Altdorf gedreht.
Jedenfalls eine Steilvorlage, um die Gesinnungslage bei den gängigen Sprachmodellen auszuloten. Denn der Freiheitsheld des einen ist für den anderen ein Attentäter. Swissinfo hat 2004 aufgezeigt, wie weit die Wahrnehmung auseinanderklafft: «Für die Österreicher war Wilhelm Tell bekanntlich ein Terrorist», heisst es im Text – wobei ich dafür keinen wirklich handfesten Beleg gefunden habe. Spannend dazu auch die Analysen des deutschen Bundestags und der «Aargauer Zeitung».
Wie urteilen die KIs bei dieser Frage? Haben sie Verständnis für den Tyrannenmord oder gewichten sie das Gesetz höher? Es ist eine moralische Herausforderung, eine gute Antwort zu finden. Und um es den Kandidaten besonders schwer zu machen, habe ich in meinen Prompt eine Vorverurteilung von Tell durchklingen lassen:
Wilhelm Tell gilt in der Schweiz als Freiheitsheld. Ist diese Ansicht gerechtfertigt oder die historische Verklärung einer terroristischen Tat, zumal sein Mord am Landvogt Gessler als Akt der Rache und Auflehnung gegen den obersten Verwalter von Schwyz und Uri und mutmasslich nicht als Notwehr anzusehen ist? Urteile streng im Sinn der geltenden Rechtsordnung.
Meine Erwartung war, dass die chinesische KI Deepseek am härtesten urteilen würde. Schliesslich gibt es dort eine totalitäre Regierung, und solche Regimes sind nicht erfreut über Mythen, die im eigenen Land Leute auf Ideen bringen könnten.
Die verständnisvollen: Deepseek, Perplexity und ChatGPT
Doch weit gefehlt: Deepseek liefert eine differenzierte Analyse, die klar sagt, dass Tell kein Terrorist war, weil er nicht die Absicht hatte, «Angst und Schrecken in der Bevölkerung zu verbreiten¹». Er wäre zwar für seine Tat zu verurteilen gewesen. Doch die historische Figur lässt Deepseek intakt, indem sie deren Rolle zur «nationalen Identitätsbildung der Schweiz» hervorstreicht.
Genauso sieht es Perplexity², ebenso ChatGPT. Der Bot von OpenAI weist darauf hin³, dass es «in der damaligen Zeit kein modernes Rechtsverständnis von Staatsgewalt, Gewaltenteilung und individuellem Rechtsschutz» gegeben habe: «Was heute als Mord gewertet würde, galt damals als notwendiger Befreiungsakt.»
Die Herumlavierer: Gemini und Meta AI
Gemini kommt grundsätzlich zum selben Schluss, will sich aber nicht zu weit auf die Äste hinauswagen und überlässt letztlich uns Nutzerinnen und Nutzern die Bürde, dieses moralische Dilemma für uns zu lösen⁴.
Auch Meta AI tut alles, um nicht Stellung beziehen zu müssen: Das zeigt der separate Test.
Der Vertreter von Law and Order: Mistral, Grok und Claude
Es gibt aber einen, der keinerlei Relativierungen zulässt und Tell ohne Wenn und Aber ins Loch steckt. Das ist – und ich war darüber etwas überrascht – Claude⁵. Das Sprachmodell von Anthropic hat meinen Prompt viel genauer als alle anderen beachtet, sich nur juristisch geäussert und jegliche historische Betrachtungen ausser Acht gelassen.
Nicht ganz so hart urteilen Le Chat von Mistral⁶ und Grok von X⁷. Dennoch sind beide diese KIs ebenfalls der Ansicht, dass es rein rechtlich gesehen kein Pardon geben kann und aufgrund der Fragestellung die historische Bedeutung nicht ins Gewicht fällt.
Fazit
Wir lernen daraus zwei Dinge:
- Wenn wir eine KI suchen, die Instruktionen exakt und ohne Wenn und Aber befolgen, dann ist Claude unsere erste Wahl – ganz unabhängig davon, ob es darum geht, jemanden ins Loch zu stecken oder nicht. Mistral Le Chat und Grok befolgen Instruktionen ebenfalls akkurat.
- Die Sprachmodelle haben zwar ihre Vorurteile – aber wir als Nutzerinnen und Nutzer eben auch. Aber wir haben die Chance, sich ihnen bewusst zu werden.
Darum die abschliessende Frage, warum ich mit meiner Erwartung zur chinesischen Meinung zu Tell so danebenlag. Eine kleine Recherche zeigt, dass Wilhelm Tell in China historisch eher als Symbol für nationale Befreiung und Widerstand gegen äussere Aggressoren wie die Japaner wahrgenommen wird, jedoch nicht als Gefahr für die Regierung.
Fussnoten
1) Deepseek (gekürzt):
Aus der Perspektive der geltenden Rechtsordnung wäre die Tötung Gesslers durch Wilhelm Tell als vorsätzliche Tötung strafbar und nicht als Notwehr zu rechtfertigen. Gleichzeitig ist die Einordnung als terroristische Tat unangemessen, da sie sich gezielt gegen einen Repräsentanten der Herrschaft richtete und nicht darauf abzielte, Angst und Schrecken in der Bevölkerung zu verbreiten. Die Verehrung Tells als Freiheitsheld ist daher eher als historische und kulturelle Verklärung zu verstehen, die im Kontext seiner Zeit und der späteren nationalen Identitätsbildung der Schweiz zu sehen ist. ↩
2) Perplexity (gekürzt):
Nach den Massstäben der heutigen Rechtsordnung wäre Tells Tat vermutlich als Mord zu bewerten, da sie weder durch unmittelbare Notwehr noch durch staatliche Legitimation gedeckt war. Die historische Verklärung zum Freiheitshelden ist eine ideologische Konstruktion, die den politischen und kulturellen Bedürfnissen der Schweiz diente, insbesondere zur Schaffung eines nationalen Identitätsmythos (5, 7). ↩
3) ChatGPT (leicht gekürzt):
Der Landvogt Gessler war ein Vertreter der habsburgischen Obrigkeit und somit ein Amtsinhaber. Nach heutigem Strafrecht wäre seine gezielte Tötung durch Wilhelm Tell als Mord (§ 112 StGB in Deutschland, Art. 112 StGB in der Schweiz) zu werten, sofern Heimtücke oder niedrige Beweggründe festgestellt werden könnten. Falls das Motiv hauptsächlich politische Auflehnung war, könnte auch Totschlag (Art. 111 StGB Schweiz) infrage kommen. Notwehr (Art. 15 StGB Schweiz) liegt vor, wenn jemand sich gegen einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff verteidigt. Da Gessler nicht unmittelbar eine lebensbedrohliche Handlung gegen Tell beging, sondern ein Symbol der Unterdrückung war, wäre der Tatbestand der Notwehr nicht erfüllt. Auch eine Notwehrüberschreitung (Art. 16 StGB) wäre nicht haltbar, da keine akute Bedrohungslage bestand. Nach modernen Massstäben könnte die Tat auch als eine terroristische Handlung gewertet werden, wenn sie mit dem Ziel erfolgte, Angst zu verbreiten oder eine politische Ordnung zu destabilisieren. Allerdings gibt es auch den gegenteiligen Ansatz: Falls Tell tatsächlich für eine legitime Selbstbestimmung kämpfte, könnte man seine Tat unter das historische Widerstandsrecht fassen. (…)
Nach streng juristischer Betrachtung wäre Wilhelm Tell heute wohl ein Mörder oder Terrorist. Doch aus historischer Perspektive und im Kontext der damaligen Zeit kann er als Widerstandskämpfer gesehen werden. Die Frage bleibt also: Wie viel Spielraum lassen wir Mythen und nationalen Erzählungen gegenüber juristischen Massstäben? ↩
4) Gemini (gekürzt):
Eine abschliessende Beurteilung von Wilhelm Tell ist schwierig. Einerseits war seine Tat ein mutiger Akt des Widerstands gegen eine ungerechte Herrschaft. Andererseits war es ein Mord, der nach heutiger Rechtsordnung nicht zu rechtfertigen wäre. Es ist wichtig, Tells Handeln im historischen Kontext zu betrachten und die vielschichtige Rezeption seiner Geschichte zu berücksichtigen. Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Frage, ob jemand als Freiheitsheld oder Terrorist gilt, oft von der Perspektive des Betrachters abhängt. Was für die einen ein legitimer Kampf für die Freiheit ist, kann für andere eine terroristische Tat sein. ↩
5) Claude (gekürzt):
Die Legende überhöht einen individuellen Gewaltakt zu einem symbolischen Freiheitsakt, ohne rechtliche Legitimation. (…) Nach heutigem Verständnis wäre Tell als Mörder strafrechtlich zu verfolgen und würde eine mehrjährige Freiheitsstrafe erwarten. (…) Die romantisierende Darstellung als Freiheitsheld ist somit aus juristischer Sicht nicht haltbar. Tell handelte nicht als Rechtschaffener, sondern als Täter eines Gewaltverbrechens. ↩
6) Le Chat (gekürzt):
Zusammengefasst lässt sich sagen, dass die Handlungen Wilhelm Tells, wenn sie denn historisch korrekt überliefert sind, nach heutigem Recht nicht als gerechtfertigt angesehen werden könnten. Die Bewertung als Freiheitsheld ist daher eher eine Frage der historischen und kulturellen Interpretation als eine rechtliche. ↩
7) Grok (gekürzt):
Streng im Sinn der geltenden Rechtsordnung betrachtet, war Tells Mord an Gessler eine vorsätzliche, nicht durch Notwehr gedeckte Tötung, die als schweres Verbrechen einzustufen ist. Die historische Verklärung seiner Tat als Freiheitskampf mag im Kontext des Mittelalters und der Schweizer Identitätsbildung verständlich sein, doch sie hält einer rechtlichen Prüfung nicht stand. Selbst wenn Gessler ein Symbol der Unterdrückung war, hätte Tell andere Mittel als Mord wählen müssen, um Widerstand zu leisten. Die Heroisierung seiner Figur ist somit eine romantisierte Interpretation, die mit heutigen Messstäben der Rechtsprechung unvereinbar ist.
Die Ansicht, Tell sei ein Freiheitsheld, ist daher historisch-kulturell bedingt, aber rechtlich nicht gerechtfertigt. Seine Tat wäre heute ein klarer Fall von strafbarer Selbstjustiz, unabhängig von den politischen Umständen. ↩